擅自(zì)操作立體車庫導緻他人轎車受損 車主将物(wù)業(yè)和取車人告上(shàng)法庭

今年(nián)7月(yuè)初，杭州的小(xiǎo)王在立體停車庫裡(lǐ)停車時，其停車位突然上(shàng)升，來不及關上(shàng)的車門(mén)被擠壓受損。随後，他發現這是另一(yī)位取車人擅自(zì)操作了車庫的操控台導緻。現小(xiǎo)王将那位取車人和車庫物(wù)業(yè)公司訴至法院，追要車輛維修費(fèi)用。

7月(yuè)10日上(shàng)午8時，小(xiǎo)王習慣性地把車停在杭州某小(xiǎo)區的地下(xià)停車庫。正當小(xiǎo)王熄火下(xià)車，剛準備關車門(mén)時，車位竟突然自(zì)己向上(shàng)移動了。小(xiǎo)王急忙喊停，可是無人應答，隻好眼看(kàn)著(zhe)車門(mén)擠壓受損。

小(xiǎo)王随即發現，“闖禍”的是正要開(kāi)車離去的小(xiǎo)趙。原來，該立體車庫無人值守，小(xiǎo)趙急于上(shàng)班，她的車又(yòu)停在立體車庫二層，就(jiù)自(zì)己按了操控台，沒想到(dào)讓小(xiǎo)王的車遭殃了，且她說自(zì)己每天都這麽操作。

小(xiǎo)王找到(dào)管理車庫的物(wù)業(yè)公司，但物(wù)業(yè)表示，立體車庫裡(lǐ)早貼了告示：“取車前請先觀察車位，是否有人再按鍵取車”，認為(wèi)其已盡到(dào)了安全告知義務。

事(shì)發當天，小(xiǎo)王把車送到(dào)4S店維修，共支付維修費(fèi)7878元。後小(xiǎo)王再找小(xiǎo)趙和物(wù)業(yè)談賠償事(shì)宜，結果物(wù)業(yè)和小(xiǎo)趙互相(xiàng)推诿起來。小(xiǎo)王無奈，7月(yuè)25日，将小(xiǎo)趙和物(wù)業(yè)起訴到(dào)上(shàng)城(chéng)區法院。經過法官耐心細緻地釋法引導，小(xiǎo)趙與物(wù)業(yè)認識到(dào)了各自(zì)的過錯(cuò)，并且按照(zhào)過錯(cuò)責任，當場分别付清了賠償款，小(xiǎo)王也爽快地撤訴。據了解，物(wù)業(yè)和小(xiǎo)趙是基本平攤了這筆賠償。

法官提醒，随著(zhe)車輛的增多(duō)，無論是商場還(hái)是小(xiǎo)區，立體車庫都越來越多(duō)地被使用。為(wèi)了防止和減少事(shì)故的發生(shēng)，保障人民(mín)群衆的生(shēng)命和财産安全，國(guó)家要求立體車庫的操控人員(yuán)必須具備專業(yè)知識，持證上(shàng)崗。遺憾的是，因為(wèi)管理的松散及人力成本的考量，部分小(xiǎo)區的立體車庫并沒有專人操控，小(xiǎo)區立體車庫完全呈現出“誰用車，誰操控”的局面。本案中，雖然小(xiǎo)趙和物(wù)業(yè)認清過錯(cuò)後，當場履行了義務，但立體車庫的随意操作，帶來的事(shì)故和傷害可能(néng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止财産損害本身，若傷及人身安全，後果将不堪設想。